无监控无证人，东莞一女子小区内被平衡车撞倒致十级伤残！

“砰……”在东莞某小区，一女童玩电动平衡车时与一名60多岁的阿姨发生碰撞，致阿姨十级伤残，双方就赔偿问题始终无法达成一致，受伤阿姨将女童及其家长告至法院，并要求物业公司承担补充清偿责任。

然而，事发地没有视频监控，也没有目击证人，对于事发过程，双方各执一词，那么究竟真相怎样？

承办法官到案涉小区

进行现场走访调查

事件回顾

事故发生在晚上8点左右。据张阿姨描述，自己当时正在广场平台行走，突然被女童骑电动平衡车从后面撞倒。而女童则描述，自己骑电动平衡车从广场右斜坡来到广场平台，张阿姨从广场平台下面的楼梯跑上来，两人以90度角相撞在一起。

事故发生后，小区物业安保人员赶到现场，发现女童独自在现场，没有监护人员陪同，于是协助联系了双方当事人家属。事发当晚，在女童父亲以及张阿姨家属的陪同下，张阿姨被送到医院住院治疗。

尽管女童父母支付了张阿姨当次的医疗费用，但并不认为女儿负有责任。女童父亲表示，女儿五岁开始玩平衡车，操作十分熟练，而且事发广场人比较多，车速不可能太快，更不可能往人群撞去。

张阿姨丈夫则描述，当时他在广场平台台阶下面带孩子，听到张阿姨惊呼一声，随后说是有人在背后将其撞倒。

物业公司方表示，安保人员去到现场时，只看到张阿姨已经坐在凳子上，小女孩在旁边，并没有亲眼看见事发过程。

庭审现场

庭审中双方最大的争议焦点是事发原因

被告诉讼代理人提出，女童从广场右边骑行与张阿姨右侧相撞，张阿姨失重往左侧倒，医院第一次检查显示“左膝部见挫擦，左肱骨上端骨折”，与女童的陈述吻合。

而张阿姨则表示，从入院起一直描述被女童从身后撞倒，出院记录等显示“双膝受伤”，符合背后撞击向前倒地的特征。

原告方

张阿姨表示，事发前她准备去公共洗手间，目前公共洗手间已被拆除，但事发时公共洗手间的位置，可作为其当时所处位置的佐证。张阿姨诉讼代理人提出，当时厕所设在广场平台上，因此事发时，张阿姨就在广场平台，而不是从广场平台的阶梯走上来。

此外，张阿姨认为，小区物业管理方在案涉地点没有安装监控设备，没有配备足够的安保人员维护秩序，没有尽到安全保障义务，应该承担补充清偿责任。

被告方

女童及家长诉讼代理人则表示，广场平台的阶梯下面有商铺，商铺设有洗手间，张阿姨有可能在商铺内上完厕所，再从阶梯跑上广场平台，那么则印证了女童的说法。

审判结果，本案的争议焦点有两个，原告事故发生的原因、各被告的责任问题。

焦点一：原告事故发生的原因

法院经审理查明认为，对于原告的主张，其提交了住院记录、医院病历以及微信聊天内容为证。其中住院记录记载了原告的伤情为双膝挫伤，这一伤情符合原告所述其从身后被撞倒而双膝着地受伤的情形。

医院病历载明原告受伤的经过为“家属代诉缘于入院前4小时被小孩从身后撞倒后摔倒在地”。医生填写病历时被告的家属也陪同原告在医院现场，被告没有提出异议，加强了病历的可采信性。

微信聊天记录显示，被告家长曾向原告家属陈述，如原告非因他人致伤可申请农医保，可使被告一家支出减少，故请求原告家属向农医保申请修改有关陈述。

由此可见，被告一家在事发后是承认小女孩撞倒老人的。

最后，法院结合现场勘验案发现场的空间位置、原告家属的陈述、物业公司安全员的陈述等情况来检验原告的陈述与主张。以上种种均印证了原告的主张。

相反，被告主张与原告以90度角两两相撞并未提交任何证据予以证明；同时，被告的陈述亦有很多不合理之处及自相矛盾地方。

如，被告描述事发时原告从楼梯处跑到案涉平台广场并走了一段路，但其没有留意到原告，继而与原告以90度角相撞。若被告没有留意到原告，则不可能推测到在距离楼梯有一段路的原告是从楼梯上来的，更不可能预估到原告是跑上来的，即，既然被告已看到原告从楼梯处跑上来并跑了一段路，其不可能没有留意到身穿鲜艳衣服的原告，故被告上述陈述自相矛盾，法院不予采信。

被告坚称当时原告是从楼梯下面的厕所跑上来平台广场，与被告以90度角相撞。但原告对此予以否认，且根据物业公司陈述案涉平台广场处即有公共厕所，原告舍近求远上厕所不符合生活常理。

综上所述，法院认定原告的主张更为可信。

焦点二：各被告的责任问题

案发现场位于案涉小区的大门平台处，人流较多，安装监控设备确实更有利于小区管理，但是否安装监控设备对于案涉事件的发生并不存在必然的因果关系。

经现场勘查发现，案发现场需经一段楼梯或楼梯旁边的小斜坡才能到达，事发现场已天然进行了人车分流，机动车难以到达案发现场。其次，事发现场属于案涉小区范围内的活动、通行的公共区域，小区业主、住户均可以通行，物业公司无权限制包括本案原、被告在内的人员正常通行。再次，小女孩驾驶的电动平衡车属于非机动车，不属于道路交通安全法所规范的机动车范围，也即小女孩驾驶的平衡车不属于人车分流中的“车”。因此，物业公司无权限制小女孩驾驶案涉平衡车到达事发现场。

关于事发现场的光线问题。根据现场勘察及物业公司提交当时的照片可看出，事发时现场光线明亮，且当时原告身穿红色醒目上衣，被告不可能因光线问题撞倒原告。

物业公司在事发后及时派人到达现场了解情况，协助被告通知成年家属到场处理，在法院调查时积极配合。为此，法院认为，物业公司已充分履行了相关物业管理服务义务。

综上所述，原被告要求物业公司承担责任的理由，法院均不予支持。被告对原告受伤负全部的赔偿责任。被告父母作为其监护人未尽到监护责任，应对原告的案涉受伤事件承担赔偿责任。

最终，东莞第一法院一审判决认定被告负全部赔偿责任，父母未尽到监护责任，需共同承担赔偿责任，赔偿金额为128000多元，物业公司不负责任。被告不服，进行上诉。二审维持原判。

法官提醒

东莞第一法院 承办法官  苏俏针

法官表示，该案双方当事人作为邻里关系，被告能在原告受伤后，及时救治并支付部分医疗费用、雇请护工，并友好地建立微信聊天群进行后续沟通等行为，均体现了互相关心、互相帮助以及和睦友好的邻里关系，对此法院予以肯定。但后续双方因赔偿金额问题产生争议，互不相让。俗话说“远近不如近邻”，和谐友好的邻里关系是体现社会主义核心价值观的重要内容。法官在此提醒，在发生邻里纠纷时，应妥善处理，互谅互让，多为对方着想，建立友善、健康、和谐的邻里关系，弘扬和践行社会主义核心价值观。

意外无法预测，但事故可以防范，不论成人还是儿童，请一定要提高安全意识！