11岁儿童因救同伴溺亡，法院判定4名同伴无过错，法官调解化解矛盾

　　孩子结伴到鱼塘玩耍，为救同伴溺死，是孩子安全意识不足？是父母监护不力？还是孩子同伴的错？法院如何判决？

　　去年夏天，横沥镇5名儿童结伴到一处鱼塘玩耍时，出现险情，其中一名男孩小瑞为救同伴意外溺水身亡。小瑞父母将小瑞的4名同伴和其父母告上法庭。法院一审认为，4名同伴对小瑞的死亡不存在过错，法院不予支持。随后，小瑞父母上诉至市中级人民法院。近日，二审法官成功调解此案，被告们赔偿了小瑞父母18000元。

　　案情回溯：儿童为救同伴鱼塘溺死

　　2018年8月20日15时许，小远、小超、小贵、小涛与小瑞一同到东莞市横沥镇某村开办的村公园玩耍。

　　到了鱼塘边，小贵下水游玩并且还说池塘的水凉爽，叫小瑞等人下鱼塘玩水。五人在鱼塘边玩耍期间，小远因为下水抓鱼不慎将鞋子掉入鱼塘。小瑞和小超进入鱼塘帮忙寻找，结果小超不幸陷入鱼塘淤泥中。小瑞见状又去施救小超，结果也陷入鱼塘。由于鱼塘淤泥较深，导致小瑞溺水身亡。小超因他人抢救及时，幸免于难。

　　事后，小瑞父母将其余4名同伴和其父母告上法庭。原告小瑞的父母认为，小瑞的死亡与上述被告的邀请和同往有关，尤其是小贵邀请小瑞下鱼塘玩耍，是导致小瑞死亡的原因之一。要求几名被告共同承担此次事故赔偿的10%，即92713元。

　　一审：原告没有尽监护责任 被告没有过错

　　一审法院认为，事发时，小瑞11周岁，为限制民事行为能力人，由两原告履行监护责任。小瑞作为限制民事行为能力人，以该年龄的一般认知能力和学校普及的安全教育情况，应当意识到去鱼塘玩水的危险性。两原告作为小瑞的父母，应当全面履行监护责任，保护小瑞的人身安全，看管好小孩，教育小孩注意安全并远离鱼塘等危险地方。两原告没有尽到自己应尽的监护责任，放任小瑞自行到鱼塘玩耍以致溺亡，两原告对此应负主要责任。

　　一审法院表示，五个小孩一起出去并无明确目的，而是一同在鱼塘边玩耍，没有明确的组织分工，也无相邀行为。另外，法律没有明确规定未成年人之间有相互救助的义务。本案中除处于危险中的小超外，其余的人在同伴遇险后，均有呼救、找附近大人救人等救助行为，相互之间没有推搡、打闹或隐匿险情等过错行为。

　　基于上述意见，一审法院认为：小贵、小涛、小远、小超对小瑞的死亡不存在过错，原告请求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。

　　二审：法官调解赔偿结案

　　后来，小瑞的父母上诉至市中级人民法院。承办法官朱海晖表示，为了做到案结事了，不让意外事故的伤害在各家心中留下仇恨的种子，于是法院对此案进行了调解。

　　朱海晖了解到，小瑞等家庭经济状况都挺差，尤其是被救起的小超还花了不少医疗费，家里已经经济拮据。原告与被告都是邻居，以后低头不见抬头见。小瑞父母也并不是真的想要对方赔偿多少钱，只是心里憋屈难过。被告们虽然困难但也不想几家从此产生仇恨。朱海晖因此首先说服原告降低赔偿金额，再逐个说服被告家庭。最终被告一同赔偿了小瑞父母18000元，了结该案。

　　【温馨提醒】

　　孩子防溺水做到“七不”

　　孩子溺水的安全问题要引起家长们的关注，家长应重点教育孩子做到“七不”，防止孩子发生溺水事故！

　　1.不私自下水游泳；

　　2.不擅自与同学结伴游泳；

　　3.不到不熟悉的水域游泳；

　　4.不盲目下水施救；

　　5.不在无家长或老师带领的情况下游泳；

　　6.不到无安全设施、无救护人员、无安全保障的水域游泳；

　　7.不到江河、湖海、水塘、水库、水坑等危险水域边畔玩耍嬉戏。

　　全媒体记者 付碧强 王子玺 通讯员 袁小燕/文